Het huwelijk is het meest fundamentele instituut van de beschaving, aldus de Grote Westerse Denker George Bush. De implicatie van die woorden is natuurlijk duidelijk: als het aan hem (of liever gezegd: Hem) ligt, mogen homo’s niet trouwen.De afkeer van homoseksualiteit die onder vele godvrezende Amerikanen leeft, heeft voor een deel ook te maken met het beeld van de zich een slag in de rondte neukende homo, die schijt heeft aan Gods woord, en daarmee de totale anarchie en, inderdaad, ondergang van de moderne beschaving in de hand werkt. In dat licht is het natuurlijk verontrustend wanneer twee homo’s elkaar eeuwige trouw beloven.
Het samenleven van twee mensen is waarschijnlijk wel een van de fundamenten van onze evolutie. Onze voorgangers gingen samenleven; de zorg van de kinderen werd zo verdeeld en gewaarborgd. Wat dat betreft heeft onze George groot gelijk. En zolang het huwelijk samengaat met voortplanting, is het ook behoorlijk fundamenteel voor het instandhouden van onze beschaving.
Maar als we het woordje fundamenteel als ‘cruciaal’ lezen, zijn de implicaties van Bush zijn opmerking niet alleen bekrompen, maar vooral onzinnig. Ik kan immers wel fundamentelere instituten of kenmerken van beschaving bedenken. Onderwijs bijvoorbeeld, of wetenschap, werk en inkomen, strafrecht. De lijst is lang, en het huwelijk staat op z’n best ergens onderaan.
Ik breek mijn hoofd echter al enige tijd over de evolutionaire waarde van homoseksualiteit. Of het erfelijk is, is voor zover ik weet onduidelijk. Als dat niet zo is, onttrekt het zich aan de wetten van de evolutie. Maar zou homoseksualiteit losstaan van de drang tot voortplanting? Kijk, dat zou nou interessant wetenschappelijk onderzoek zijn.
Verdorie, heeft good ol' George me toch weer aan het denken gezet!
1 opmerking:
Toegegeven, er zijn veel te veel mensen, maar dat levert alleen maar absurde huizenprijzen op, geen bedreiging voor ons bestaan. Je zegt het zelf al:'natuurlijke vijanden hebben we allang niet meer, natuurlijke hulpbronnen hebben we sinds de uitvinding van de landbouw ook niet echt meer nodig en voor veel ziektes hebben we geneesmiddelen bedacht.'
'De natuur moest dus ingrijpen, want dit ging duidelijk niet goed.' Ik waardeer het stijlmiddel, maar de natuur is niet een macht die ingrijpt of oordeelt. Of een quotum vaststelt. Teveel mensen op een plek en er breekt letterlijk de pleuris uit. Men steekt elkaar aan, ed. Dat is het dan wel. Ziektes hebben voorlopig geen effect meer, maar het is niet zo dat de natuur dan maar even besluit dat er een andere oplossing moet komen.
Er zijn mutaties die ons voordeel of nadeel opleveren, en als die erfelijk en/of besmettelijk zijn hebben die blijvend en bepalend effect op onze of welke soort dan ook. Zolang homoseksualiteit niet erfelijk of besmettelijk is, is het geen permanente 'oplossing'.
Een reactie posten